<div dir="ltr">All I'm saying is I'm going to be upset if HAMMER2 as the defaults is in 4.x instead of being a new major release.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 7, 2014 at 1:47 PM, John Marino <span dir="ltr"><<a href="mailto:dragonflybsd@marino.st" target="_blank">dragonflybsd@marino.st</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/7/2014 22:34, Matthew Dillon wrote:<br>
> The ABI for package purposes can be a little confusing during release<br>
> time.  The release is 4.0 but the current 'master' (now 'after' the<br>
> release) is 4.1.  For ABI purposes we round up to the nearest even<br>
> number so the current 4.1 master will look for '4.2' packages.  6 months<br>
> from now the current master will, in fact, become 4.2.  It's easier to<br>
> manage the binary repo and the mirrors and allows us to do continuous<br>
> package builds without having to juggle too many different names.  Each<br>
> binary package set is ~60GB or so.<br>
><br>
> Maybe I over-engineered it :-)<br>
<br>
</span>This is a blue moon issue.<br>
We were expecting the release to be 3.10, not 4.0.  The 3.10 packages<br>
had been in places for 5 months.  The transition from 3.9 to 3.10 would<br>
have been seamless.  Even when we switched to 4.0, the 3.10 packages<br>
were only a couple of days old.  But with the change to 4.0, we didn't<br>
have any packages, and the RC was released before we had an opportunity<br>
to build them.<br>
<br>
So it's only a problem at 4.0, 5.0. 6.0, and it's an avoidable problem<br>
on our side.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
John<br>
<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Sincerely,<br><br>Zachary Crownover<br></div></div>
</div>