<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 7, 2013 at 3:59 AM, Andrey Oktyabrskiy <span dir="ltr"><<a href="mailto:ano@bestmx.net" target="_blank">ano@bestmx.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 07.11.2013 12:34, John Marino wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It must have helped because 1.1.4_1 can not support the latest dports.<br>
In fact, any port you built is probably invalid.<br>
</blockquote></div>
Why it does not upgraded by make upgrade?<br></blockquote><div><br></div><div>Packaging has always been kept separate - that's not really a reason, but more of a habit.  Pkg tools also never used to need to be upgraded.</div>
<div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
P.S. Theoretical question. Why dports can't coexist with pkgsrc?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">They both write to /var/db/pkg, and frankly, you'd end up with a nightmare of doubly-installed packages, since neither one would know of the other's dependencies.</div>
</div>