<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 3, 2013 at 8:47 AM, Chris Turner <span dir="ltr"><<a href="mailto:c.turner@199technologies.com" target="_blank">c.turner@199technologies.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 08/27/13 06:44, John Marino wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Also, really there should be a front-end tool for designing SMF<br>
manifests, there's nothing saying it has to be written directly.  I'm<br>
guessing there are already such tools.<br>
</blockquote>
<br></div>
If you need a front end tool to configure your init system,<br>
you're doing it wrong.<br>
<br>
RCNG, in addition to being the 1st in the 'new school init' wave<br>
(e.g. stepping out of traditional SysV vs BSD init), is<br>
the only one that both kept things simple and also dynamic<br>
and easy to understand. 'Rcorder' is a great tool. SMF, upstart, systemd<br>
are all overengineered crap.<br>
<br>
While I understand the latter two are trying to inject some layer of<br>
flexability/dynamism into init systems, imho they do this in a clunky<br>
and silly way, from 'within' init, rather than adding clean hooks<br>
so that customization can be 'injected' from 'without' - which would<br>
have kept things simple for the traditional, static case, but without<br>
complicating the new-school dynamic/multiple-configuration case. If that<br>
is desired, someone needs to add some flexibility 'the bsd way' imho..<br>
<br>
As for 'why would sun invest' - it seems to me (based on pure speculation)<br>
that the reasoning behind SMF is that it was designed<br>
to make a more 'statically verifiable' init which in turn allows<br>
for easier specification / packaging / various other PHB / proprietary<br>
software garbage for binary-only and consulting vendors for<br>
large companies and governments - and also allows for clearer/simpler<br>
integration with their 'service managment' components - e.g. sun clustering,<br>
JMX managment consoles, etc, as it is simpler to interface with from the J2EE<br>
java bloatware application servers that run such items<br>
(ever try to parse text in java? how about xml? now you understand why java<br>
 devs are xml nuts) Also, since sun controls over SMF itself, and it is<br>
hugely bloated, it allows SUN an innate 'lead time' on any managment products<br>
developed against it (think microsoft / binary incompatibility), which at<br>
the time was a key part of Sun's hybrid open/closed source strategy..<br>
<br>
again, pure speculation, but it's the only reason I can see for such<br>
overengineering into an init system.<br>
<br>
E.g - it's designed for things that are wedged into a complex layer cake<br>
of beaurocracy, which in some places makes tons of sense (e.g. when you<br>
are required to work within a complex layer cake of beurocracy - e.g. 4x vendors<br>
interfacing on a proprietary system which needs multiple layers of contractually<br>
binding executive signoff and full-lifecycle budget planning to change any component<br>
interfaces ), but probably not the best for those wanting a simple system onto<br>
which they can add their own customization 'spice' (e.g. me - and I would dare<br>
to say most of us)<br>
<br>
All the other features mentioned:<br>
<br>
- controlled shutdown<br>
- restart<br>
- dependancy map<br>
- parallelism<br>
<br>
could easily be tacked on to rcng with a bit of ingenuity, and probably by using<br>
simple shell conventions or minor tweaks to 'rcorder'/'rc.subr', etc. rather<br>
than strict / annoying / static verification, and without destryoing the<br>
simplicity and elegance of rcng either for the common case<br>
<br>
Plus it's CDDL, isn't it?<br>
<br>
so, in short: opinion == ptooey!<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
- Chris<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>guys really?? you would be better suited to port lanchd as it would be easier to integrate, and has all the same features </div></div><br></div></div>