<div dir="ltr">Sounds like there wouldn't be any noticeable/unfixable effect, then.  <div><br></div><div style>It's always easy to agree with something when I'm not doing the actual work, of course.</div></div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 1, 2013 at 11:03 AM, John Marino <span dir="ltr"><<a href="mailto:dragonflybsd@marino.st" target="_blank">dragonflybsd@marino.st</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So<br>
1) They are broken permanently until A) somebody patches them or B) somebody updates the package which has a good chance of working with gcc47<br>
2) They aren't broken if you use DRAGONFLY_CCVER=gcc44 which we have done in the pkg themselves for those pkgs hopelessly broken on gcc4.7. The ones that can be patches do not feature this.  That shouldn't stop people from using DRAGONFLY_CCVER on packages known to previously build.  It's a legitimate technique.<br>

3) this is the latest excerpt bulk build (follows)<br>
The gnustep-base is a separate multiplatform-disaster.  The rest of the failures are leaf packages.  Nothing too major.  Building with gcc44 probably gets you another 100 packages I would think, at most.<br>
<br>
pkgsrc bulk build report<br>
========================<br>
<br>
DragonFly 3.3/i386<br>
Compiler: gcc<br>
<br>
Build start: 2013-01-26 00:26<br>
Build end:   2013-01-30 20:15<br>
<br>
Total number of packages:      12037<br>
  Successfully built:          11152<br>
  Failed to build:               149<br>
  Depending on failed package:    72<br>
  Explicitly broken or masked:   598<br>
  Depending on masked package:    66<br>
<br>
Packages breaking the most other packages<br>
<br>
Package                               Breaks Maintainer<br>
------------------------------<u></u>------------------------------<u></u>-------------<br>
devel/gnustep-base                        22 rh@NetBSD.org<br>
graphics/opencv                            6 <a href="mailto:anthony.mallet@laas.fr" target="_blank">anthony.mallet@laas.fr</a><br>
parallel/mpi-ch                            5 <a href="mailto:asau@inbox.ru" target="_blank">asau@inbox.ru</a><br>
textproc/cabocha                           5 obache@NetBSD.org<br>
emulators/qemu                             4 pkgsrc-users@NetBSD.org<br>
graphics/kdegraphics3                      3 pkgsrc-users@NetBSD.org<br>
devel/ruby-thrift                          3 tonnerre@NetBSD.org<br>
devel/xulrunner10                          3 tnn@NetBSD.org<br>
emulators/wine-devel                       3 adam@NetBSD.org<br>
games/plib                                 3 rh@NetBSD.org<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
On 2/1/2013 16:40, Justin Sherrill wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The only thing I can think of: can you quantify which packages aren't<br>
building?  It sounds like this will break some packages, at least<br>
temporarily, but I don't know which.<br>
<br>
The ideal scenario is to never have anyone need to/care to put<br>
DRAGONFLY_CCVER into their mk.conf.  That might be likely if the<br>
packages affected are old enough/rarely used enough.<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br></div>