<div dir="ltr">No NX-bit on i386.<div><br></div><div style>Long live x64.</div><div style><br></div><div style><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 18, 2013 at 6:01 AM, Justin Sherrill <span dir="ltr"><<a href="mailto:justin@shiningsilence.com" target="_blank">justin@shiningsilence.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, Apr 17, 2013 at 7:15 AM, John Marino <<a href="mailto:dragonflybsd@marino.st">dragonflybsd@marino.st</a>> wrote:<br>

<br>
</div><div class="im">> 1) Agreement on the EOL date (or Release if it's pegged to a release)<br>
<br>
</div>I'd rather peg to a release; I'd assume we'd want to truncate i386 at<br>
the time of a release, instead of somewhere between two releases.<br>
Since release dates can be a little floaty, that's easier to manage.<br>
<div class="im"><br>
> 2) A declaration of which road map will be used (method #1 or #2)<br>
<br>
</div>I don't know what the usage ratio of i386-only machines is at this<br>
point; I'd feel more confident if I knew the impact, but there's no<br>
way to find that out.<br>
<br>
#2 (Or Sam's #3) appeals to me just because I've wanted something that<br>
could be called a long-term support release for a while.  A<br>
disadvantage of x86_64 is no linuxlator support, but keeping i386<br>
around isn't going to solve that problem.<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div style="text-align:left">This message is strictly personal and the opinions expressed do not represent those of my employers, either past or present.</div>
<br><br>                                            <br><br></div>
</div>