On Wed, Apr 3, 2013 at 8:51 AM, Max Herrgard <span dir="ltr"><<a href="mailto:herrgard@gmail.com" target="_blank">herrgard@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Wed, Apr 03, 2013 at 05:22:29PM +0200, Francois Tigeot wrote:<br>
> Besides, this whole static binaries in / at all cost business seems to be<br>
> based on groundless fears.<br>
> Other Unix-like operating systems have been using dynamic libraries for their<br>
> root filesystems for many years and I have yet to encounter a case where<br>
> this caused real issues and rescue binaries saved the day.<br></div></blockquote><div><br>I've been saved by exactly that in more than one instance on DFly: when /usr wasn't available (was on a separate partition; still the default for UFS installs); when the libc/etc.. were out of sync with the binaries in question.</div>

<div><br></div><div>Also another thing to consider -- static binaries can fork/exec faster than their dynamic equivalents generally; for sh, this might actually be important, considering how often it is invoked.</div><div>

<br></div><div>-- vs;</div></div>