<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Sat, Mar 30, 2013 at 2:25 PM, Matthew Dillon <span dir="ltr"><<a href="mailto:dillon@apollo.backplane.com" target="_blank">dillon@apollo.backplane.com</a>></span> wrote:<br>

<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">:> Binaries in /bin and /sbin are compiled statically, which makes them unusable<br>
<div class="im">:> with NSS modules.<br>
:> This is IMHO the biggest remaining issue with this release.<br>
:<br>
:Just curious - hasn't this been the case for some time?<br>
:And if so / not - why did this become an issue for you now?<br>
:<br>
:Not taking one side or another, just wondering about more background info,<br>
:though I do seem to recall a rather strong position taken *against*<br>
:dynamic /bin /sbin in this project when FreeBSD switched to dynamic<br>
:builds in the freebsd ~6.x-7.x era<br><br>
</div>    I think I'm the only one who is really against making /bin and /sbin<br>
    dynamic.  I feel kinda silly standing on top of the hill holding up<br>
    the red flag :-(.<br>
<br>
    I really hate the concept of a /rescue.  I could live with a nullfs<br>
    overloading of /bin and /sbin, but so far nobody (including I) has<br>
    thought up a good clean way to do it and still have the safety of<br>
    static binaries in single-user mode.<br></blockquote><div><br></div><div style>4.4BSD had the convention of calling /rescue /stand (I suppose /stand was actually a bit more restricted, not including as many things as /rescue).  Regardless, I never really understood the rationale for changing the name, and it did not seem like a bad way to do things: what is your specific objection?</div>

<div style><br></div><div style>        - Dan C.</div><div style><br></div><div style> </div></div></div></div>